Отправлено: 21.03.08 00:25. Заголовок: Кто на чем слушает и хранит музыку

У нас все таки музыкальный форум и среди участников есть подлинные коллекционеры и меломаны,возможно их знания и соображения будут полезны всем участникам форума.

 Отправлено: 31.03.08 22:36. Заголовок: А Джефф под гитару в..

А Джефф под гитару весьма неплохо звучит, да и Гилмора с Уторсом тоже можно в акустике слушать. Другое дело, что не будет того эффекта, который они создали всевозможными способами, но зато живьём и натурально - тоже интересно

 Отправлено: 01.04.08 00:13. Заголовок: Что я, Володь, с усп..

Что я, Володь, с успехом и сделал, сходив со своими на вечер органной музыки. Недорогие билеты, никакого электричества! Получили большое удовольствие, правда, хотелось все время громкость прибавить :)) Народу полный зал! А в 90-х кто-то долдонил, что культура падает и народ перестал ходить в театры и пр. Чушь! Просто с деньгами было совсем плохо у людей, а сейчас получше стало, по-видимому.

 Отправлено: 01.04.08 00:25. Заголовок: Остается тебе только..

Остается тебе только позавидовать,тем более орган.У меня одно из самых сильных музыкальных впечатлений детсва,это "Болеро" Равеля в московской консерватории в исполнении большого симфонического оркестра.

 Отправлено: 01.04.08 11:53. Заголовок: ну насчет органа зав..

ну насчет органа завидовать в Москве точно не стоит. В Католическом костеле, что на Малой грузинской вот уже более двух лет каждые среду и воскресенье проходят концерты органной музыки. начало в 19 часов, билеты стоят в районе 200 рублей, орган - чуть ли не лучший в Восточной Европе - немцы делали, акустика - тут и вовсе говорить не приходится - фантастика, я там бываю достаточно регулярно

 Отправлено: 01.04.08 17:45. Заголовок: $id пишет: каждые с..

$id пишет:

цитата:

каждые среду и воскресенье проходят концерты органной музыки. начало в 19 часов, билеты стоят в районе 200 рублей, орган - чуть ли не лучший в Восточной Европе - немцы делали,

Забавно. У нас всё то же самое в Мальтийской капелле на садовой, с той лишь разницей, что концерты по субботам и воскресеньям. Эстонцы орган в 2005-м отреставрировали. А 200 рублей, видимо, стандартная цена для подобных концертов. Одно только непривычно для слуха: в капелле орган расположен не в торце здания, как в филармонии, а по правой стороне, на втором этаже, над слушателями, если стоять лицом к алтарю.

 Отправлено: 02.04.08 17:20. Заголовок: это стандартное мест..

это стандартное местоположение органа в костеле :)

 Отправлено: 02.04.08 08:58. Заголовок: Voldar пишет: У мен..

Voldar пишет:

цитата:

У меня одно из самых сильных музыкальных впечатлений детсва,это "Болеро" Равеля в московской консерватории в исполнении большого симфонического оркестра.

Ой, как бы хотелось такое послушать! К сожалению, не могу про себя сказать, что часто посещаю концерты "классики", скорее наоборот - крайне редко, и поэтому каждое такое посещение оставляет очень яркие впечатления. Правда в последнее время, благодаря учебе сына в муз.школе, стал выбираться чаще из своей берлоги

 Отправлено: 02.04.08 10:12. Заголовок: Я тоже в свое время ..

Я тоже в свое время очень часто ходила в консерваторию. Когда училась, у подруги брат там работал "на звуке", ох сколько мы переслушали, самое сильное впечатление, это вечера П.И. Чайковского. Красота! сейчас не получается, времени нет никак. Это очень плохо!!!

 Отправлено: 02.04.08 10:33. Заголовок: Мне один раз только ..

Мне один раз только довелось побывать в консерватории. Братец водил в малый кажется зал Московской консерватории на концерт органной музыки. Баха слушали. Впечатлило, но забылось быстро. Не доросла видать до "серьёзной " музыки.

 Отправлено: 02.04.08 16:03. Заголовок: Думаю, сейчас ты на ..

Думаю, сейчас ты на концерте по-другому ее воспримешь (в лучшую сторону )

 Отправлено: 02.04.08 16:05. Заголовок: Да... Вполне возмож..

Да... Вполне возможно.

 Отправлено: 24.03.08 15:01. Заголовок: Дисскусия затевается..

Дисскусия затевается замечательная,давайте только чего-нибудь про звук будем вставлять.

 Отправлено: 24.05.08 18:51. Заголовок: Хотелось бы привлечь..

Хотелось бы привлечь ваше внимание к соображениям человека с другого музыкального форума,готов подписаться буквально под каждым словом.

Многие мои друзья с весьма качественной аппаратурой и высокими запросами по этой части воспользовались некоторыми моими простыми советами и опытом - и теперь все чаще благодарят меня за некоторое прояснение "тумана" вокруг качества слушаемой им дома музыки...

Поэтому приведу здесь кое-что (по пунктам) - многое вполне очевидно, но... как-то "мистически" нередко уходит из поля зрения любителей качественного звука - поэтому просто попрошу умных людей: не сетуйте на "слишком очевидное", а просто попробуйте последовать этому алгоритму - м.б. и Вы будете удивлены некоторыми результатами...

Итак, что прежде всего нужно сделать, чтобы понять: что Вам нужно и для чего - если Вы хотите слушать дома максимально качественный (для Вас) звук...

1. Прежде всего проверьте Ваши уши...
Как ни смешно звучит (я, конечно, не предлагаю идти к отоларингологу, хотя почистить уши надо) многие "забывают" сделать это, в том же время с яростью участвуя в спорах по поводу качества звука и затрачивая немалые деньги на аппаратуру и "особые" коллекции... Мало того, если Вы даже некогда делали это, то тесты, описанные ниже, имеет смысл повторить - ибо время идет...

Поставьте на Вашей аппаратуре тестовый диск (с чистыми! синусовыми сигналами - "гудочки") - можно использовать и софт-генератор - и оцените - какие реально высокие частоты Вы слышите - 14 kHz - 16 kHZ - 18 khz - 20 khz - 22 kHz...
Лучше всего сделать это в качественных наушниках (чтобы не "грешить" на Ваши колонки)...

Дело в том, что (по усредненным данных серьезных международных тестов - 2006 год) дело для нынешних поколений обстоит примерно вот как (в соответствии с Вашим возрастом, генетикой, образом жизни, и т.п. - кто что реально слышит "вверху"):
16 лет - иногда до 22 kHZ
18-20 лет - до 20kHZ
22-26 лет - до 18kHZ
28-32 лет - до 17kHZ
34-38 лет и более - до 16kHZ
40-50 лет - до 16kHZ и (часто) ниже - 14kHZ - 12kHZ... вот и беда пришла...

Когда я сам первый раз прочитал это (официальные материалы на зарубежном аудио-сайте), то был очень неприятно удивлен и поспешил проверить себя... К счастью, я "кое-что" еще слышу - м.б. и Вы окажетесь исключением из правил - в любом случае - удачи!

Зачем это нужно? А именно исходя из этого Вы будете действительно разумно определять Ваши требования к Вашей аппаратуре и Вашим коллекциям музыки - слушать-то Вам! Если, к примеру, Вы не слышите частот выше 16 kHZ - какой смысл Вам, скажем, тратить деньги на навороченные четерыхполосные колонки с супер-твитером (до 32-38 kHz), и т.п., или обязательно гоняться за за особым японским "золотым" переизданием диска? - или, скажем, Вы любитель музыки 60-х-70-х-80-х - большинство исходного (!) материала тех лет вообще не имеет полезных частот выше 16-18 kHz... - если только не применять Magix и т.п....
(Дело здесь, конечно, не только в частотах - настоящее воприятие сложнее - но об этом потом - а это первое грубое приближение к Вашему реальному идеалу и разумным запросам...)

2. Еще раз проверьте Ваши уши...
Теперь - на музыкальном материале!
Возьмите самый качественный (фирменный) СD, доступный Вам - лучше именно с той музыкой, какую Вы любите (но можно и специальный, аудиофильский).
Извлеките из него (с помощью EAC - см. тех вопросы VIP) правильным (!) образом *wav с подходящего Вам трека, сохраните.
Конвертируйте этот *wav (c помощью lame - см. тех вопросы VIP) правильным (!) образом в mp3 c битрейтами: 320kB - 256kB - 220 kB - 190kB - 160kB - 128kB.

Попросите ближних Ваших помочь Вам (для "слепого" тестирования) и прослушайте это трек (на свежую голову, в хорошем расположении духа. лучше утром или днем) в попарных комбинациях в разной последовательности... Вы всякий раз не должны знать, что именно и с каким битрейтом, или *wav звучит - (дабы избежать известного эффекта "плацебо" и другого самовнушения) отмечая результаты: (так же; лучше; хуже: =; +; -) :
a) CDDA - *wav (вполне возможно, что Вы даже услышите разницу, и *wav будет лучше - ибо это тот "мастер", с которого делали диск, (без интерполяционной отсебятины работы "на лету") Вашего проигрывателя...)
б) *wav - 320 kB mp3
c) *wav - 256 kB mp3
d) *wav - 220 kB mp3
e) *wav - 190 kB mp3
f) *wav - 160 kB mp3
f) *wav - 128 kB mp3

Если Вы слушали и оценивали это на Вашей "окончательной" хорошей аппаратуре (которая Вас всем устраивает), то можете переходить к раскрытию и оценке результатов...
Думаю, они Вас удивят - если Вы были абсолютно честны и аккуратны в соблюдении "слепого" условия тестирования...
Если же Вы хотите иметь запас и некий "абсолютный" результат на будущее - лучше воспользуйтесь максимально качественными наушниками (лучше профессиональными - я, например, использую студийный эталон Fostex T40RP-markII с технологией RealPhase - потому что в музыкальном аудио верные фазовые соотношения в сигнале (особенно для mp3) подчас гораздо важнее диапазона частот, и т.п. - а Ваши колонки, даже очень хорошие, в сочетании с реальной комнатой прослушивания - это предмет особого разговора - разбросы параметров и восприятия могут быть критическими...)

Таких тестов в мире проводилось немало (на серьезном уровне и в "правильных условиях прослушивания") - оценки слегка разнятся, но ясно примерно одно:
- более 80% людей не могут отличить *wav и 320 kB mp3
- более 70% людей не могут отличить *wav и 256 kB mp3
- более 50% людей не могут отличить *wav и 190 kB mp3
Парадоксально, но 30% даже отдают предпочтение mp3 - с более низким битрейтом...

Но - здесь не научная статья - слушать-то и радоваться Вам (!) и поэтому просто максимально честно определите для себя - где Ваш реальный порог восприятия! - и, исходя из этого, формируйте свою аппаратуру и свою коллекцию...
(Как все время настырно говорят в TB-рекламе - если эффект тот же - зачем платить больше?)

Конечно, в разделе VIP Lossless большинство серьезных любителей музыки слушают ее с СD - и это правильно - но Ваши персональные результаты (вполне вероятно) помогут Вам преодолеть некоторые личные и общие "мифы" и пересмотреть некоторые постулаты отношения к звуку вообще и сжатым форматам, в частности (в связке с Вами лично!)... - кроме того, это (в практическом аспекте) позволит Вам действительно "с чистой совестью", а не с блуждающим от самообмана взглядом, "развернуть" недоступный Вам никак иначе альбом из mp3 с критичным для Вас битрейтом в *wav , да еще и "освежить" его с помощью Magix! - и прожечь обычный диск - и будет Вам счастье!
(Психологических и иных "внезвуковых" аспектов обладания именно фирменным релизом я здесь, понятное дело, не касаюсь!.. О них - знаю и некоторые разделяю...)

автор vladimirzuev

 Отправлено: 24.05.08 18:56. Заголовок: Продолжение Посколь..

Продолжение

Поскольку (судя по выкладкам на форуме) многие интересуются записями и артистами именно прошлых лет (начиная с 60-х) - поверьте, и на фирменных СD всякого рода грязи и несообразностей полным полно - потому все ждут новых ("японских") ре-мастерингов, где хотя бы эти технические огрехи будут устранены - ведь многое издавалось в виде "as is" - т.е. "как есть", да еще с использованием автоматических алгоритмов, и т.п. - и то, что в аналоге так или иначе скрадывалось - в цифре и новых стандартах звука вылезло в "полной красе"...
Да и первоначальная эйфория техническими параметрами СD-формата сослужила индустрии дурную службу - некоторое время и на студиях было до конца неясно, как лучше адаптировать материал именно "под цифру" - многое делалось впопыхах и без накопленного опыта...
Кроме того, редкими переизданиями часто занимаются небольшие (часто independet) фирмы, которые экономят на пост-мастеринге или не имеют доступа к первичным мастер-лентам, и т.п...
Про бутлеги и сборники, и пиратские издания - думаю, тем более, ясно...

Поэтому вполне уместно (!!!) вначале подвергать "очистке" и вполне фирменный СD, если Вы чувствуете (слышите), что он недостаточно совершенен (не на все 100% звучит как Ваши "эталонные" по качеству звука диски), и если Вы стремитесь к максимальному качеству современного впечатления от любимых исполнителей...
(Обычная фраза среди любителей прежней музыки: "Вот как это на виниле-то, да на сорокапятке звучало! - это да! - а это - что?!! - нет... цифра - это всё не то!)
Так давайте все же попробуем сделать именно "то" - в конце концов, мы делаем это для себя и пугаться нечего - даже отрицательный опыт - тоже опыт... Необходимо только четко понимать - что Вы делаете и зачем - и как лучше это сделать...
Вообще говоря, конечно, - это отдельная профессия - ре-мастеринг - и топовых результатов можно достичь только после многих лет опыта, при использовании сугубо профессиональных модулей и приборов обработки и эталонного мониторинга - но Magix (на мой взгляд) продвигает это дело к любителю максимально и дает великолепные результаты!

Замечу (здесь же - для большей убедительности), что звукорежиссеры ремастеринга - тоже люди, со своими предпочтениями, часто "слишком современными" или (по обстоятельствам нынешней дистрибуции) просто вытягивающие все многополосной компрессией и прочими "хитростями" на максимальную громкость и "пробивание" (не только на 0dB, но и психоакустикой), по всему диапазону частот - для FM-вещания и вообще для "заметности" трека в любом окружении...
Вы, наверное, заметили, что, например, реклама по TB всегда звучит гораздо громче (хотя уровень не превышает номинально возможный) - тут как раз тот самый подход...
Кстати, как ни странно и смешно звучит, люди это всегда слегка глуховатые (из-за долгой работы с мониторингом на большом уровне), да еще из разных стран - что представляет собой гораздо более существенную проблему, чем принято думать...
Не случайно бытуют "термины" - американский звук, английский звук, французский звук, японский звук, и т.п. (и, конечно.... просто паршивый звук)...
Дело в том, что каждый родной язык и его фонетический и мелодический строй определяет особенности восприятия и музыки для разных наций...
Француз не обратит никакого внимания на "гнусавость" звука, которая для него "родная", поляк на "пришепетывание", (а вот венгры (рок-группы) часто звучат вполне "по западному", несмотря на "абракадабру" языка...), азиата не смутит "плавающая" тембральность, а американцу подавай в звуке всего "с мясом", роскошно, "по полной", и т.п...
Русские - особый народ (и более в мелодике, чем в тембрах) - не случайно у нас так долго популярны те группы, которые на Западе давно канули в Лету, и, с другой стороны, у нас подчас недоумение вызывает популярность многих американских танцевальных stars...
А нередко популярностью у нас пользуются отечественные "звезды" вообще непрофессионального уровня с кошмарной аранжировкой, и т.п. - главное ведь, чтоб "душа была"!!!
(Некоторые "фирмачи" с недоверием и ужасом в глазах спрашивали меня: "Это.. действительно есть у вас хит???... топ оф поп (top of the pop)???... стар (star) - звезда поп??? - и мне вдруг становилось слегка стыдно за такой "поп", который действительно не "поп", а, скорее, "жоп"...)
Да и мы все выросли на разной музыке - в разные года, с разнымим стандартами звука, на разных жанрах, с разными пристрастиями и предпочтениями, и с разным опытом слушания, - и это тоже едва ли не самый существенный фактор (особенно в поп и рок-музыке)!
Но не буду теоретизировать и обобщать (и никакого расизма, и, тем более, конфликта поколений...) - главное, что все это есть - а, значит, далеко не всегда роскошное "японское" золотое ремастеринговое издание любимого исполнителя Вас обрадует и, тем более, будет эталоном, некой окончательной версией "на все времена"...

(Я например, скачал именно здесь, со ссылок форума, японский ре-мастеринговый диск Arabesque - и был не только разочарован, но и неприятно поражен тем, что там произошло со звуком - по сравнению с "обычной" версией - сами "арабески" со своим вокалом отодвинуты далеко назад по центру и размазаны, стерео-база неестественно расширена и глушит их голоса "мясом" диско-аранжировки и пр... Просто беда и брак... Впрочем, вполне вероятно, что это просто технический брак именно самой конвертации в mp3 320 kB (а я качал эту версию) - нередко на студии при ре-мастеринге используют фазовые сдвиги - а при mp3-преобразовании это может привести к катастрофе с пропаданием и "гулянием" целых полос частот!)

автор vladimirzuev

 Отправлено: 25.05.08 10:07. Заголовок: Спасибо, Володь, я с..

Спасибо, Володь, я с большим интересом прочитал эти посты. Хотел уточнить, а что за система такая Magix?

цитата:

Magix (на мой взгляд) продвигает это дело к любителю максимально и дает великолепные результаты!

 Отправлено: 25.05.08 12:23. Заголовок: Magix это софтовая к..

Magix это софтовая компания,которая специализируется на мультимедийных продуктах.Здесь речь идет о звуковом редакторе,если надо могу выложить.

 Отправлено: 25.05.08 13:09. Заголовок: А что это за редакто..

А что это за редактор? Насколько большие возможности у него? Наподобие Sound Stage?

 Отправлено: 27.05.08 01:20. Заголовок: Володь, а где взять ..

Володь, а где взять тестовый диск с "гудочками"?

 Отправлено: 27.05.08 19:41. Заголовок: Вадим,вроде была у м..

Вадим,вроде была у меня эта штука,от Алана Парсона"Sound Check".

 Отправлено: 27.05.08 21:53. Заголовок: Привет Володя. Поищи..

Привет Володя. Поищи, пожалуйста, этот диск и придумай, как мне его передать.

 Отправлено: 25.05.08 13:45. Заголовок: Дим,приведу тебе мне..

Дим,приведу тебе мнение того же человека.

Magix... - в самом деле Magix?!

Должен поделиться с уважаемыми коллегами по форуму, ценящим качественный звук, интересным опытом и новостью...

Расценить ее можно как плохую (в контексте того, что активно обсуждалось в технических разделах VIP Lossless - об "обратной развертке" *.mp3 в *.wav и "имитации" оригинального диска, и т.п. глупых выкрутасах)...

Но можно и как хорошую - если речь идет о достижении максимального качества релиза, доступного только в mp3 (да и на "не слишком качественном" СD) - ситуация эта все же часто актуальна - и не только из "экономии" денег, времени и усилий - а из-за невозможности для многих заказать и "раздобыть" необходимый любимый фирменный диск (или винил)...

Как ясно из ветки о спектроанализаторах (см. VIP-тех-раздел) и некоторых других постов, многие применяют для оценки качества звучания не только уши, но и софтовые спектроанализаторы, программу Tay-Analyzer, и подобные им... - и, видимо, именно тогда, когда закрадываются сомнения о качества СD релиза - особенно c материалом прошлых (60-х - 80-х) лет... Я и сам прежде (не без успеха) пользовался ими...

Увы! (а, может быть, и - Ага!) - "обмануть" их показания и идентификацию материала стало нынче весьма просто - причем, речь, конечно, идет не об "обмане показаний", а о реальном "вытягивании" mp3 до технических параметров CDDA - *wav... (и это - хорошо!)

И если раньше это можно было сделать, лишь обладая основательной квалификацией - с помощью хост-программ и серьезных плагинов мастеринга (и опыта) - то теперь дело обстоит иначе...

Речь о программе Magix Audio Cleaning Lab (последней версии - 12 v.8.01).
Вообще говоря, я давно знаком с этой программой (а позиционировалась она всегда как любительская), и особого восторга она у меня не вызывала - так... на любительском уровне убрать шум или фон с кассеты, щелчки с винила, и пр... И я перестал следить за ее развитием, используя более профессиональные решения...

Но!!! последняя ее версия меня весьма удивила...
Дело, видимо, в том, что с прошлых лет (и версий), компания Magix купила такие аудио-монстры (хорошо знакомые профессионалам) как Samplitude и Sequoia (и кое-что еще) - и, похоже. с успехом применила действительно мощные профессиональные и изощренные алгоритмы для вполне обычного (простого) употребления...

Фактически программа стала мощным standalone инструментом и мастеринга, и реставрации, и современной post-обработки, и анализа, и контроля аудио-материала... (В сети легко найти ее "народные" версии, да и стоит она совсем недорого... - не реклама!!!)
Но дело, конечно, не в обмане друг друга, - а в том, что с помощью Magix вполне реально, не обладая специальными познаниями в области пре- и пост-мастеринга получить из любого "не убитого" окончательно mp3 (начиная с битрейта 128 kB) гораздо лучше звучащие треки - притом не вторгаясь в собственно замысел и сведение источника - а лишь всерьез "освежая" звук...

Мало того, - там же есть и инструменты и для полного приспособления "старых" записей к "современным" ушам - включая многополосный компрессинг и экспандинг (только разумно выбирайте "мягкие" пресеты!) и еще много чего, для разных задач, да и для полной компиляции сборников разных исполнителей и разных лет в "едином" не распадающемся от трека к треку "саунде" (про уровень записи я уже молчу) - что, вообще говоря, является одной из наиболее сложных задач пост-продакшн звукорежиссуры...

автор vladimirzuev

 Отправлено: 25.05.08 18:55. Заголовок: Я попробовал сделать..

Я попробовал сделать с помощью этой программы обработку двух синлов,найденных Мишей,можно послушать,что получилось.

http://narod.ru/disk/510473000/Jeff%20rem.rar.html

 Отправлено: 26.05.08 09:53. Заголовок: Такое ощущение, что ..

Такое ощущение, что весь задний план в песнях стал намного ярче А эта прога на русском языке? Выложи ее куда-нибудь.

 Отправлено: 26.05.08 12:13. Заголовок: Она есть.

Дима!
Она есть на торренте:
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=516092
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=487453
англ. с таблеткой

 Отправлено: 26.05.08 12:26. Заголовок: О! Спасибо! :sm1: Х..

О! Спасибо! Хотел еще попросить тебя, если можно, обложку 'Doin' That Crazy Thing' выложить с еще лучшим разрешением. Это реально?

 Отправлено: 26.05.08 13:24. Заголовок: Обложка

Там внутри файла есть

 Отправлено: 26.05.08 14:04. Заголовок: Спасибо, скачал. ЗдО..

Спасибо, скачал. ЗдОрово!

 Отправлено: 26.05.08 12:37. Заголовок: Ну вот, уже слилась ..

Ну вот, прога уже слилась Теперь буду разбираться

 Отправлено: 26.05.08 18:16. Заголовок: WavePurity Pro

Вов!
А ты WavePurity Pro юзал?
Только без плагинов?

 Отправлено: 26.05.08 23:51. Заголовок: Нет,Миш,из аудиореда..

Нет,Миш,из аудиоредаторов игрался с Adobe Audition и Steinberg.

 Отправлено: 26.05.08 19:05. Заголовок: Шикарная прога - Mag..

Шикарная прога - Magix Я через ее эквалайзер пропустил старый альбом 85 года. Получился не хуже ремастера, все инструменты как обновили. Старую версию после этого слушать невозможно: словно через подушку звук идет.

 Отправлено: 26.05.08 23:54. Заголовок: Мне тоже очень понра..

Мне тоже очень понравилось,пробую с Сашиным бутлегом поработать.

 Отправлено: 28.05.08 00:00. Заголовок: Alan Parsons - Alan ..

Alan Parsons - Alan Parsons' Soundcheck - ЭТО ТЕХНИЧЕСКИЙ ДИСК




Скрытый текст

Потрековый WAV. Пароль: piligrim http://rapidshare.com/files/46467892/Test.part1.rar http://rapidshare.com/files/46468103/Test.part2.rar http://rapidshare.com/files/46468322/Test.part3.rar http://rapidshare.com/files/46468421/Test.part4.rar

 Отправлено: 29.05.08 13:11. Заголовок: Чтобы получить более..

Чтобы получить более детальную информацию задал уважаемому vladimirzuev следующий вопрос:

Уважаемый vladimirzuev,как профессионал и что более важно меломан,могли вы поделиться своими соображениями и предпочтениями,исходя из Вашего принципа разумной достаточности, по аппаратно-програмному комлексу.Интересуют вещи относящиеся к аудио тракту-звуковая карта,наушники(мониторы),возможно усилитель для наушников.Софтовые плееры.Интересен вопрос по качеству звука в различных ОС,может пингвины "кукарекают" гораздо лучше,чем "скрипят" форточки?

На что получил весьма полный и развернутый ответ(там не только я оказывается интересовался):

Уважаемый Voldar!

Честно говоря, давать такие конкретные советы публично - это навлечь на себя немало замечаний, упреков, опровержений, и т.д. и т.п. - уж слишком личное, если хотите, "интимное" дело - восприятие звука и взаимоотношения с ним...
Ведь, как я уже писал здесь, - у всех разный опыт слушания, разный возраст, - а, значит, люди выросли на разной музыке, - у всех разные вкусы, разная аппаратура и условия прослушивания... Одного этого достаточно, чтобы понимать, что давать конкретные советы в такой ситуации - занятие не самое благодарное, - а уж категоричность здесь уместна менее всего...

В то же время, некоторые общие критерии, конечно, есть - и ими пользуются в студиях - но, к сожалению, не на некоторых аудио-форумах, где яростные споры вокруг той или иной модели или программы подчас превращаются в комичные битвы не на жизнь, а насмерть... Кроме того, там всегда полным-полно скрытого пиара и анти-пиара (менеджерам и продавцам иногда даже прямо вменяют в обязанность такого рода деятельность в Сети) - ведь торговцам и дистрибьюторам надо продавать все, что представлено на рынке - отсюда и печальные последствия - лжи и мифов более чем достаточно...

Я уже было собирался на этом и закончить - я ведь меньше всего хотел бы слыть или казаться каким-то "гуру" в таких серьезных (для любителей качественного звука и музыки) вопросах... но меня "подкупили" Ваши слова о "принципе разумной достаточности" - это действительно тот подход, который я исповедую (да и другим желаю) - мне отрадно, что Вы заметили это в моих заметках о Magix...

Поэтому все же рискну (ко мне уже обращались не только Вы):
- о своем выборе софтового плеера напишу - а выбирать, конечно, Вам...
- а о возможном подборе "железа" - приведу конкретный опыт, но прошу рассматривать его не как прямые рекомендации, а именно как опыт, который, м.б., и стоит принять во внимание...
- пусть серьезные участники форума тоже поделятся с Вами своими опытом и соображениями...

Дело в том, что почти те же самые вопросы накануне задал мне в личном сообщении участник форума XXXXXXX - и, поскольку я уже отписал ему, - я просто приведу его вопросы и мои ответы:

Цитата:




Уважаемый vladimirzuev! Посты о MAGIX Auidio Cleaning охарактеризовали Вас как профессионала.
Хотел получить от Вас советы:
1. Какой плейер на Ваш взгляд обладает наиболее качественным звучанием? (слушаю диско 80-х, иногда - классику и джаз; в коллекции больше 320-го битрейта, надеюсь, будет WAV; карта - скромный SoundMAX на базе AD1985). Пока не слышал ничего лучше, чем "iTunes" и "Nero" (больше нравится из 7-ой версии).
2. Какую саундкарту с приличным звуком Вы могли бы порекомендовать (до 3000 руб.). Если за эти деньги вообще бывают достойные варианты.
Благодарю за уделённое внимание.




Уважаемый XXXXXXX!

Благодарю Вас за оценку моих заметок о Magix...
Но я "професcионал" лишь отчасти - поскольку давно занимаюсь своей студией и давно изучаю, слушаю, сравниваю - и, скажу Вам, - слишком много мифов последнее время вокруг качества аудио!...

Теперь о Ваших вопросах:

1. В любом случае последним критерием выбор плеера будут Ваши уши (и, может быть, также, специальные удобства использования плеера...)
Ничего плохого о iTunes не скажу (хотя видел разные мнения, вплоть до "экстремистских", с голословным отрицанием - но такие всегда есть) - а вообще это вполне достойный выбор, а главное - Ваш! Ибо не стоит в этом вопросе полагаться на неких "гуру" - слушать-то Вам...

Поясню свою позицию - ибо я не ухожу от ответа-совета и все-таки в конце дам его...
Например, многие одно время ругали Winamp: причем хвалят "старую" версию - 2ххх - ругают остальное, - но, последнее время, они же (!) очень хвалят последние версии - 5.5х...
С другой стороны, плееров весьма много (больше чем нужно)...
Многие - приверженцы только Foobar или только XM-Play, да еще с кучей плагинов обработки (вплоть до iZotope Ozone Pro, подключаемого через библиотеку-адаптер использования плагинов студийного формата VST...) - я же думаю, что если использовать обработку, то по отношению к самому файлу, заранее, а не в процессе прослушивания, "на лету" с разного рода "артефактами" - все эти плагины - поначалу "впечатляющее", но... потом наступает пресыщение и утомление - "отрезвляющее"...

Выбирая вариант для себя, я воспользовался своими студийными мониторами (ближнего поля), профессиональными студийными наушниками - c технологией Real Phase (т.н. "реальной фазы" сигнала - что крайне важно для оценки качества звука), максимально качественными тестовыми (а также некоторыми любимыми "обычными") дисками - и перебрал наиболее известные плееры... Экзотические - не трогал - Бог с ними...

В итоге я остановился на (лучшем по результатам, на мой взгляд) плеере:
AIMP 2 - и вот почему:

а) использует мощную оптимизированную библиотеку декодирования (BASS-DS) -
в сравнении - именно на высоких битрейтах mp3 - 256kB, 320kB и на "беспотерьных" (lossless) или несжатых форматах - *ape, *flac + *wav, CDDA, - дает более благородный, цельный, профессиональный, детальный и сбалансированный по фазе и пространству (и тембральному соотношению) звук...

b) исключительно удобен в использовании и интерфейсе - напоминает Winamp, но имеет и делает множество полезных вещей, в иных плеерах прямо недоступных (или только при использовании не слишком-то стабильных плагинов)...

с) Вы получаете с AIMP 2 фактически все, что нужно для работы и отдыха с музыкой на PC - включая и всё для предварительной и текущей работы с mp3 и другими звуковыми форматами - отличные утилиты - программы-приложения:
- аудио-конвертер (из любых форматов в любые),
- аудиобиблиотеку (для формирования и упорядочивания Вашей коллекции),
- редактор тегов и переименования mp3 файлов (любых, в том числе - пакетно),
- простая звукозапись, и рип CD, и т.п.
(Замечу, что, конечно, есть (на каждый из случаев) более "крутые" отдельные решения - но... здесь "все в одном флаконе" - почему бы и нет, если это удобно и устраивает?)

d) бесплатен (!), русский, имеет маленький вес - почти не грузит систему - имеет удобное сворачивание (в разные виды - для удобства другой параллельной работы), показывает всю информацию о треке сразу (включая обложки альбома), поддерживает одновременно сразу несколько плейлистов, и т.д., и т.п... - главное не поленитесь и хорошенько изучите его - там множество настроек и "фичей"...

Словом, все, кому я посоветовал это, - не видят не только никакой причины уходить от AIMP 2, но и "не понимают" - как вообще раньше жили без него...
Но главное, конечно, - достойное качество звука...

Попробуйте - и действуйте так - пойдите по ссылке:

Скрытый текст
http://www.aimp.ru/

...и почитайте "вокруг" - там немало любопытного...

Скачайте сам плеер - (пока не надо бета-версию 2,5) а текущую - 2.11:

Скрытый текст
http://www.aimp.ru/index.php?newsid=96

Cкачайте также к нему библиотеку плагинов:
BASS Plugins Package - это даст Вам возможность спокойно воспроизводить файлы вообще любых сжатых и несжатых форматов APE, FLAC, OGG, AAC, WV, и т.п.:

Скрытый текст
http://www.aimp.ru/index.php?newsid=37

Удачи с этим - и отпишите мне (через некоторое время) о своем впечатлении!

2. Oтносительно того, что Вы пишете "...надеюсь, будет и *Wav..." - смело используйте не *wav, а популярные "беспотерьные" сжатые форматы (lossless) - *ape и *flac - ведь они - не что иное как просто некий zip или rar, только специальный, для звуковых форматов (с учетом их особенностей и структуры) - поэтому, проигрывая эти форматы через AIMP (или другой плеер с поддержкой плагинами), Вы получаете на выходе именно *wav... - в то же время, размер их существенно меньше *wav - а как бы ни был велик винчестер, по известному "закону винчестера", он все равно закончится через год-полтора...

3. Относительно звуковой карты - сходу посоветовать не смогу - прежде сообщите мне следующее:
- какую карту Вы намереватесь использовать - внешнюю или внутреннюю (может быть у Вас ноутбук?)...
- играете ли Вы в игры и смотрите ли DVD - словом, необходима ли Вам поддержка многоканального звука?...
- современная ли материнская плата - и работаете ли вы в XP? (использовать Vista для звука - пока рано...) (Здесь же добавлю, - [уже только для Voldar, - о Linux] - что опыта работы в Linux со звуком у меня нет, - ибо там нет многих необходимых мне лично серьезных музыкальных программ - и о звуке в этой ОС ничего сказать не могу - но "правильная" цифра везде "правильная" цифра, - так что проблемы могут быть разве что с драйверами...)
- на чем Вы слушаете - колонки (наушники) - какие...
А пока скажу одно:
Сумма около 150 $, которой Вы располагаете, вполне достаточнa для покупки хорошей звуковой карты - Вам едва ли нужны сугубо профессиональные решения (вся писанина о их величайшем превосходстве - чистый маркетинг в сети и на форумах, чтобы поднять уровени продаж - используя "любителей") - ничего, кроме неудобств использования это Вам, скорее всего, не принесет, а выигрыш в качестве будет у Вас дома едва ли уловим... - м.б. только в измерениях...

Удачи!

Цитата:




Спасибо за подробные рекомендации!

AIMP 2 - очень приятная во всех отношениях вещь! Как мне кажется, звук заметно более собранный, отчётливый, честный... Уже попробовал на вкус *ape - понравилось! Плюс удобный интерфейс (то, что нужно). Правда, не управляет регулировкой громкости саундкарты (настройки не помогают) (привык к Nero). Думаю, что буду пользоваться AIMP 2 в дальнейшем.

От звуковой карты хотелось бы получить максимально качественное воспроизведение именно стереофонических музыкальных записей. Интуиция подсказывает, что внутренняя карта должна звучать лучше (если не будет наводок по цепям питания). Достаточно было бы только RCA стереовыхода.

Мои нынешние инструменты для прослушивания вряд ли произведут на Вас впечатление. Пока приходится пользоваться стереогарнитурой KOSS SB/45 и активными колоночками (язык не поворачивается назвать их мониторами) SVEN (выбросил темброблок, переделал в закрытый ящик). В будущем планирую приобрести Beyerdynamic DT-880 (?), собрать усилитель некоего Данилина (автора книги "Прецезионные усилители низкой частоты") и слепить акустику на более-менее приличных излучателях.

Кое-что о компьютере: Windows XP; материнская плата - ASUSTeK P4P800, intel 4CPU 2.4GHz ОЗУ: 1GB.




Уважаемый XXXXXXХ!

1) Рад, что AIMP 2 пришелся Вам по вкусу - внимательно поизучайте его весь - там немало приятных мелочей, и удобств, и настроек...

2) Управлять громкостью самой саунд-карты Вам ни в коем случае не надо! - Вы будете фактически снижать разрядность сигнала, что ведет к деградации звука...
В любом случае и общий уровень громкость, и уровень громкости WAVE должен быть у Вас всегда выставлены стандартным микшером Windows или микшером карты на 0dB - это не всегда максимум (если драйвера не идеальны), но близко к тому!

3) Исходя из Вашего бюджета (и не только), пожалуй, посоветовал бы Вам, коль скоро Вас интересует только стерео, хорошую почти-профессиональную карту с "правильными" разъемами... -
ESI MAYA 44... (120$)
Или чуть подороже - ESI Juli (160$)...
Хвалят также (сам не слушал) и карту подешевле - M-Audio Revolution 5.1 (87$) и подороже M-Audiophile 192 (180$)...
Можете посмотреть сами краткие описания, например, здесь, и выбрать:

Скрытый текст
http://www.terralab.ru/multimedia/353230/

Ничего плохого (хотя некоторые и ругают - путая железо и драйвера) не вижу и в "обычной" карточке Creative X-Fi Extreme Music (110$) - (но не ниже этой модели!)... О всей линейке Creative (в сравнении) можете почитать здесь:

Скрытый текст
http://www.terralab.ru/multimedia/352038/

Неплохое также и "внешнее" USB полупрофессиональное решение - E-Mu 0202 (150$) -
О некоторых нынешних внешних USB решениях вкратце можете почитать здесь:

Скрытый текст
http://www.terralab.ru/multimedia/357747/

4) Из наушников - выбирайте профессиональные, проверенные временем (сейчас слишком много новых, еще малоизвестных моделей), дороже 100 $, - известных именно в этой сфере брендов...
Мой совет - обратите внимание на модель, которую я упомянул (и сам пользуюсь):
Fostex RP-40 mark II (именно эту, а не старшую 50!) - она по-настоящему прецизионная студийная модель, и очень удобна и приятна в использовании) - ее не очень легко, но все же можно найти в Москве...

5) Sven есть Sven (то же самое могу сказать и об обычных мультимедийных решениях от Microlab - линейка Solo, Jet Balance - и т.п. - некоторые звучат подчас неплохо, но и не очень "верно") - и дело не в цене...
Если Вы планируете слушать музыку с компьютера, то посоветую Вам все же активные мониторы - студийные, ближнего поля! - там каждый доллар оправдан (и не верьте тем "аудиофилам", которые "убеждают", что дома нужны только особые аудиофильские колонки...). Многие такие колонки звучат как бы "красиво", но неверно, а для многих жанров и серьезного слушания и вовсе не подходят...

Для звукорежиссеров звук - это важная работа - им надо слышать всё и как следует - никаких мифов и обманов в этой среде не терпят, репутация (тех или иных колонок) устанавливается быстро и четко... и обычно соответствует действительности...

Не берусь Вам прямо советовать - не знаю Ваших возможностей и предпочтений, но поделюсь своим недавним интересным опытом - помогал другу с домашним компьютерным звуком...

Признанным лидером и high end среди активных студийных мониторов ближнего поля справедливо считается Genelec - алюминиевые литые, с отличными параметрами и великолепным честным звуком - (после "ухода со сцены" знаменитых стареньких Yamaha NS-10M) они стали стандартом де-факто во многих студиях по всему миру...
Но - цена!!! - 1500-2000 $ за штуку - "многовато будет"...

На одном из западных про-аудио-ресурсов я неожиданно наткнулся на прямое тестовое сравнение их для домашней работы - с вполне бюджетными активными мониторами (да еще цифровыми!) - ценой всего 230$ за пару!!!

Это были: Behringer Digital Monitor Speakers MS40 - 24-bit/192kHz.
[Цифровые 2х20-ваттные мониторы ближнего поля с преобразователями 24 бит/192 кГц]
Их описание Вы найдете здесь:

Скрытый текст
http://www.behringer.com/MS40/index.cfm?lang=RUS

Там (на ресурсе) прямо утверждалось (причем серьезными людьми), что они, конечно, уступают Genelec - но лишь по некоторым параметрам локализации инструментов в сцене, в мгновенной динамике на пиках громкости, в отработке суб-баса на больших уровнях, в запасе полной мощности, и прочих "деталях" - а так - вполне достойны - особенно по "ровности" и "честности" звука - (невзирая на ценовые категории!)...

Признаюсь, прежде я замечал лишь какие-то небрежные замечания в сторону Behringer отечественных "знатоков", но сразу видел в них "антипиар" и борьбу продавцов за рынок...

Мне хорошо знаком "топовый" звук Genelec - и я посоветовал товарищу все же рискнуть и взять эти мониторы Behringer (с условием возврата в течении недели) - я пришел к нему, и мы как следует потестировали их (через цифровой и аналоговый входы)...

Я был поражен - и могу сказать Вам - вышеизложенное - правда!
Более честного и "правильного" звука, без всяких выкрутасов, но собранного и четкого, я давно не слышал от таких устройств (а ведь они весьма компактны!)...
Да еще цифровые входы - и коаксиальный, и оптический, (до 24bit/192 kHz - т.е. Вы можете подключиться прямо по "цифре", минуя всякого рода лишние преобразования!) и два аналоговых входа, регуляторы тембра для легкой коррекции, нормальный "большой" джек для наушников - и общая мощность - 40 ватт - более чем достаточно для работы с РС...

Словом, получились они у Behringer очень удачными! И на столе, рядом с компьютером - весьма хороши (надо только, пожалуй, приподнять их, или слегка отклонить назад, - чтобы "пищалка" смотрела на Вас и высокие частоты не "смазывались" отклонением от оси излучения...)

Скажу Вам одно - через пару дней я и себе купил такие - специально на стол, вокруг монитора!

Попробуйте - и, может быть, не придется ничего паять и собирать - в паре с картой ESI и т.п. будете на вполне достойном уровне - и будет Вам счастье!

P.S. - Есть, конечно, и более солидные (но и существенно дороже!) удачные решения от известных брендов для домашних компьютерных студий - но это уже для более серьезных инсталяций...
А лишние деньги (если Вы точно не уверены - зачем) - тратить не стоит!

Удачи!

 Отправлено: 29.05.08 14:59. Заголовок: Да, толково мужик из..

Да, толково мужик излагает.

 Отправлено: 05.06.08 16:19. Заголовок: Про звук

Я думаю, качество звука зависит и от аппаратуры, на которой мы слушаем музыку. Я имею в виду, аппаратуру Hi-Fi и High End класса (отдельные блоки, некомпьютерные устройства). Класс аппарата и соответственно звука, определяется наличием в аппаратуре дорогих деталей, проводов внутри аппаратуры из бескислородной меди OFC (Oxygen Free Copper), межблочных кабелей и кабелей между аппаратурой и колонками также из бескислородной меди OFC (Oxygen Free Copper). Возможностью подключения к колонкам кабелей по схеме Bi-Wiring, правильным расположением в комнате аппаратуры, от того, на чём стоит аппаратура (специальные стойки, мраморные подставки для колонок и отдельных блоков) и т.д.
Немаловажное значение имеет и сам CD. Имеется в виду оригинальный фирменный диск (не пиратский и не аудио диск, записанный с mp3).
Лично я предпочитаю японского производства CD.
Японского производства CD’s отличаются от других дисков сделанных в других странах тем, что они делаются в небольших количествах. Не миллионными тиражами с одной матрицы, как это делается в EU или в USA. Соответственно, наличие ошибок при чтении с японского CD меньше, чем у других дисков производства EU или USA.
Так же, как это не странно, но это факт, на звук влияет даже чёрное покрытие на поверхности CD, там, где написаны название альбома и фирма производитель. Именно чёрный цвет покрытия. Мой один знакомый даже сам перекрашивал стандартные компакт диски с металлическим блеском в чёрный цвет, чтобы улучшить звук.
В последнее время японские производители CD’s добавляют при изготовлении SHM-CD поликарбонат.
Для справки: "Высокое качество SHM-CD (Super High Material CD) обусловлено возможностями расширения формата аудио за счет использования специального пластика поликарбонат. Используется процесс, разработанный JVC и Universal Music (Япония) обнаруженный в ходе совместной компании исследования в области производства ЖК-дисплеев. SHM-CD использует функцию повышения транспарентности по данным диска, что позволяет сделать более точным чтение CD данных на головку CD проигрывателя. SHM-CD компакт-диски полностью совместимы со стандартными CD приводами".
Так что, на мой взгляд, на звук влияют разные факторы, порой даже неожиданные.

 Отправлено: 05.06.08 16:37. Заголовок: Олег, тебе статьи на..

Олег, тебе статьи надо писать, где нибудь в "Науке и Жизни". Замечательная статья - познавательная)))

 Отправлено: 05.06.08 19:46. Заголовок: Олег,меньше всего хо..

Олег,меньше всего хотелось бы в этой теме спорить о различной аппаратуре и межблочных кабелях.Уважаемый vladimirzuev в первую очередь заостряет вопрос о разумной достаточности аппаратуры для каждого индивидуума.Если человек ,по честному, просто не слышит половину спектра,то ему никакая аппаратура не поможет.ВСЕ CD делаются из поликарбоната,качество этого поликарбоната может быть разным.Что касается японских изданий,тут полностью согласен,как в том анекдоте про тещу ,секрет они какой то знают,а вот что касается черного цвета по моему -бред.Somewaxe тоже выпускает свои изделия как miniLP,однако до японцев им по качеству звучания далеко,однако если ваш приятель считает что звук улучшается ,по крайней мере для него,то конечно же пускай красит.Мне очень симпатичны люди которые серьёзно занимаются аудиоаппаратурой,просто уж слишком много субъективного в этом вопросе.

 Отправлено: 17.06.08 15:36. Заголовок: Олег по моей просьбе..

Олег по моей просьбе нашел статью, как отличать качество "пиратских" дисков. По-моему, полезная информация:

Как распознать диск Audio CD, записанный из mp3 файлов?
Опубликовано dead Kenny в вт, 05/13/2008 - 16:41.
Как распознать диск Audio CD, записанный из mp3 файлов?

В наших магазинах по продаже музыкальной продукции нередко можно натолкнуться на Audio CD сомнительного происхождения. В данном случае я имею ввиду не пиратские диски как таковые, а лишь их разновидность. Внешнее оформление хуже, чем обычно; качество самого диска (т.е. материал, использованный при изготовлении матрицы) – паршивее; и, самое главное - качество звука - очень подозрительное. Другими словами – это то, что еще хуже, чем пиратская продукция – аудио диск, записанный с mp3. Если последний факт не каждый может определить, то уж первые два – реально каждому.

Но все-таки многие из нас считают, что Audio CD - это всегда качественный звук, в котором даже не следует сомневаться. ЭТО НЕ ТАК! Каков был использован исходный материал – таков и воспроизводимый звук! Согласитесь, ведь если записать телефонный разговор, то мы никогда не услышим при воспроизведении чистые, без всяких шумов голоса. В нашем же случае диск тоже содержит некачественный материал. А именно mp3 запись, которая была обратно разжата в стандарт Audio CD и записана на матрицу. Зачем пираты это делают? Во-первых, не надо покупать дорогой лицензионный диск, с которого делать копию. Во-вторых, чтобы продавать новые альбомы сразу же после их официального выхода (а иногда и ранее, когда имеет место быть воровство материала из студий и распространение его в интернете), а не ждать пока будет куплен оригинал и растиражированы пиратские копии. В-третьих, спросите самих торгашей на рынке – им виднее.


ВЫБИРАЕМ. В. МАГАЗИНЕ…

Вернемся к делу. А именно к осмотру внешнего вида аудиодиска при покупке.
Посмотрите на лицевой буклет. Он не должен быть одинарным, т.е. должен быть с разворотом! Это объясняется тем, что Audio CD, который был записан с mp3, для продажи естественно должен поставляться в комплекте с обложкой. А откуда же ее взять, если у вас только скачанная mp3 копия альбома? Они ищутся в интернете, и пираты знают, где их искать. К нашему счастью подавляющее количество обложек размещенных в сети имеют только переднее и заднее изображение. Т.е. приходится печатать только перед и зад, кое как клепая обратную сторону фронтовой полиграфии. Бывает так, что и в интернете еще не появились обложки нового альбома. Тогда приходится ее делать самому и внешний вид получается не ахти какой, в котором могут быть использованы какие-либо изображения очень низкого качества… Еще раз повторю, что отсутствие разворота – 95% того, что диск – разжат с mp3 (статистика для современных альбомов). А вот в том случае, когда пиратами копируется лицензионный диск, сканируется вся обложка, со всех основных сторон для дальнейшее печати.

Обратите внимание на сам диск, т.е. на ту сторону матрицы, на которой произведена запись. Она не должна иметь зеленоватый, реже синеватый, оттенок! Если же такой цвет присутствует, то это означает что в руках у вас диск CD-R. И не говорите мне, что у него есть изображение на нерабочей стороне. Изображение ничего не значит, сейчас полно принтеров, которые способны печатать и на дисках. Вы спросите, почему если CD-R – то сразу приписываем его к Audio CD, разжатому с mp3? Отвечаю: сами посудите, что могут писать с компьютера на CD-R носитель? Конечно же mp3! Делать копии лицензионных Audio CD используя компьютер выходит дороже и дольше, чем при использовании метода штамповки. Так что если у вас в руках записанный, а не штампованный диск – 70 % того, что диск – разжат с mp3.

И, наконец, если вы обладаете хорошим слухом, и уже не первый год серьезно пользуетесь mp3 и Audio CD записями, то наверняка уже подметили разницу в звучании форматов. Верно, mp3 имеет специфический оттенок звука, который услышит далеко (а может быть и еще дальше.. ) не каждый меломан. Его обнаружить тем легче, чем ниже битрейт (т.е. при понижении битрейта специфическое звучание становится отчетливее). Но разговор пока, опять не об этом. Обращение к слухачам: идите к наушникам и послушайте! Даже в обычных наушниках изредка можно услышать mp3-шное звучание!

Итак, наш диск оказался с виду нормальным и мы счастливые идем домой. Но не надо забывать, что еще остается доля вероятности того, что диск окажется некачественным – пиратская продукция повсюду. О том, что надо делать дальше читайте в следующей части.


ИССЛЕДОВАНИЯ ДИСКА ДОМА
ПРОГРАММОЙ Tau Analyzer (описание работы с программой)

Программа Tau Analyzer* служит для определения истинного качества аудио компакт диска (AudioCD), т.е. записан ли исследуемый диск с mp3 (или других аудио форматов, применяющих сжатие звука, путем срезания неслышимых частот), либо он настоящего качества.

Она работает следующим образом: сканирует Audio диск и наглядно показывает информацию о звуке – его спектрограмму и АЧХ (Амплитудно-частотную Характеристику). Что нам дает эта самая АЧХ? Говоря проще – какой диапазон частот (т.е. «откуда и до куда расположены») содержит исследуемая запись. Звук от природы всегда состоит из набора определенных частот. Условно их делят на 3 группы (высокие, низкие и средние). Грубо говоря, возьмем в пример произношении букв. Буквы «х», «ш» и т.п. – это низкочастотный звук; «ц», «с» и т.п. – высокочастотный. Средние частоты – все остальные буквы, которые не отнести к предыдущим 2 типам. А теперь поймем, каким образом хранятся аудиоданные в формате mp3, взяв по аналогии жизненную ситуацию. Если вы в предложении не выговорите 2 буквы, то, по сравнению с количеством их произнесенных, это будет несущественно. Вы потратите меньше времени на произношение, т.е. произнесете меньше количества информации. Если букв уже 10–20 (не подряд) – будет слышно их отсутствие, но смысл все равно будет понятен. И так далее… Примерно та же картина происходит при сжатии звука в формат mp3. Как сказано выше при кодировании в mp3 всегда срезается часть частот [даже при максимальном битрейте - 320], что аналогично непроизнесенным буквам. Чаще всего это неслышимые человеческим ухом диапазоны – они выше 20 кГц (1 Гц – это одно колебание в секунду). Но также часто на срез попадают и слышимые участки (т.е. ниже 20 кГц). Таким образом, чем больше частот подавляется, тем меньше становится объем передаваемых данных. А если объем данных уменьшился, то и уменьшился занимаемый для хранения размер (мегабайт конечно). Все не так сложно. Достаточно лишь прочитать эту статью не спеша.

Вернемся к программе, которая нам поможет разобраться что к чему, и вам не придется вслушиваться в песни, в надежде определить на слух mp3-шный звук. Вы его не определите до тех пор, пока не будете четко знать какие вообще у него признаки и специфические свойства.

После того как вставили Audio CD, на вкладке Tracks на левой панели нажмите кнопку "→" с подсказкой AnalyzeCD. Пойдет сканирование диска. В колонке Status будет отображаться статус процесса конкретно по каждому треку. Как цифра добежит до 100% программа показыважет одно из значений: CDDA, MPEG или UNKN. Если покажет CDDA – трек качественный, MPEG – здесь предположительно применилось сжатие, а если UNKN – программа затруднилась ответить, но чаще всего трек тоже нормальный, просто в нем создателем песни были использованы заведомо не очень качественные звуки – сэмплы (Такую ситуацию вы можете посмотреть на расположенных далее изображениях. Искать в самом конце трека, т.е. справа).

Обратим внимание на значение MPEG. Возникает интерес узнать, почему программа посчитала какой-либо и треков (или целый диск) некачественным? И если он действительно такой, то на сколько он плох? Переходим на вкладку Spectrum. Экран горизонтально поделен на 2 части: левый и правый каналы. Красные линии (спектр) у нормального звука должны доходить до конца – под самый верх (до 22 kHz). На самом же деле они идут еще немного выше, просто этого не показывается за ненадобностью. Я думаю, скоро догадаетесь почему. Если же линии спектра не полностью заполняют пространство, значит, это говорит о том, что на определенном уровне они отсутствуют, т.е. срезаны. Разметка с правой стороны укажет, звук каких частот присутствует. Бледные, еле заметные красные линии, возвышающиеся над основной массой, особенно на низкокачественном звуке (ниже 16kHz) не принимать во внимание. Вкладка Frequency показывает то же самое, что и Спектр, только в другом виде. Иногда приходится обращаться к таким частотным графикам, т.к. по спектровому не очень понятно, где происходит срез. На какой отметке происходит резкий спад кривой, там и происходит их подавление.

Итак, если линии доходят до 21,5 kHzи выше – диск качественный. Если ниже – у вас в руках, скорее всего разжатый mp3, записанный и замаскированный под обычный AudioCD.


УЗНАЕМ КАЧЕСТВО ЗВУКА. У. РАЗНЫХ БИТРЕЙТОВ

Какие битрейты были заготовлены для теста:

А теперь попробуем узнать, что происходит со спектром, т.е. с частотами, если звук из нормального состояния перекодировать в формат mp3. Узнав какой спектр соответствует какому битрейту, мы даже сможем узнать какой примерно битрейт использовался в данном аудиодиске/треке? Я думаю догадаться не сложно что для этого нужно.… Догадались?

Я взял оригинальный Audio CD и скопировал один и тот же трек в формат mp3 разных битрейтов. Также для наглядности была сделана копия в несжатом формате – wav. После чего, все скопированные треки были записаны на диск и проверены программой Tau Analyzer. По подробнее.

Копировались треки в наиболее часто встречающиеся постоянные битрейты (CBR): 96, 112, 128, 160, 192, 224, 256, 320 kb/s; переменные битрейты 3 уровней качества: VBRLQ (low quality. среднее значение 131 kb/s), VBRMQ (mediumquality. среднее значение 177 kb/s), VBRHQ (high quality. среднее значение 287 kb/s).

При копировании было установлено максимально качественное качество кодирования.

Для всех VBR: минимальный уровень 32 kb/s, максимальный - 320 kb/s.

Конкретно для каждого VBR уровень качества в соответствии с 10 бальной шкалой (применяется в WinAmp и др. программах): VBR HQ – 0,VBR MQ – 5, VBR LQ – 9.

Скопировав и запустив программу для записи CD (использовал Nero Burning ROM 6.3.1.6), выбираем запись Audio дисков. Добавляем все треки в mp3 формате, также не забываем про нашу wav версию. Пишем. После записи включаем Tau Analyzer и начинаем проверку.

Результаты сканирования:

Результаты показали то, что и следовало ожидать, даже больше. Все заведомо сжатые треки программа распознала, т.е. справилась со своей прямой задачей.

Спектрограммы и Амплитудно-Частотные Характеристики (которые также поставляются с этим описанием в графических форматах .jpg) показали следующее (здесь приведены урезанные изображения, а именно - спектрограмма только одного канала. Справа – шкала в kHz):

CBR 96 kb/s - Подходит только в качестве ознакомительного материала, с последующим получением (скачиванием или приобретением) более качественного звука. Звук жестко срезается на 11,2 kHz

CBR 112 kb/s– Что-то среднее между 96 и 128 kb/s. Встречается очень редко (поэтому и был включен в тест) - в основном это старые mp3, кодировавшиеся еще в конце 90-х. Звук жестко срезается на 12,5 kHz

CBR 128 kb/s– Помните такие слова: «mp3 с битрейтом в 128 kb/s теоретически соответствует CD качеству»? Может теоретически и так, но практически… Звук жестко срезается на 14,0 kHz

CBR 160 kb/s – Уже более-менее терпимо. Этот битрейт, в общем-то, может занять место в вашей коллекции, хотя все равно он не является качественным. Его часто используют для записи радиомиксов ди-джеев, где большего и не надо. Звук срезается на 16,5 kHz, из которых 0,5 kHz занимает легкий «пушок»

CBR 192 kb/s - Качество нормальное. Видно, что он как бы состоит из битрейта 160 (в роли основания), и некоторого не густого слоя «добавки». Такой битрейт считается оптимальным по соотношению качество / размер. Также является самым подходящим для кодирования записей с виниловых пластинок, которые не способны воспроизводить (точнее на которые, в силу законов физики, нельзя записать) звук выше 20 kHz. Соответственно все что вы увидите в такой записи выше – это шумы и трески. Если это ненужный материал, то зачем же его держать? Звук «заканчивается» на 18,5 kHz.

CBR 224 kb/s - Качество хорошее. Данный битрейт не так распространен, как 192 или 256, он является промежуточным.
Звук «заканчивается» на 19,4 kHz.

CBR 256 kb/s - Качество отличное. Многие меломаны стремятся копировать Audio CD диск именно с таким битрейтом.
Звук «заканчивается» на 20,0 kHz.

CBR 320 kb/s - Качество максимальное для формата mp3. Бытует мнение о том, что его использовать нет смысла, ибо разницу на слух между 256 и 320 заметить невозможно. Скорее всего, из-за того, что домашняя аудиосистема среднего класса воспроизводит частоты 40 Hz – 20kHz. По спектрограмме очень похож на оригинальный звук (формата wav), однако, визуально различия можно заметить. Звук «заканчивается» на 21,5 kHz.

VBR LQ (131)- Качество плохое. По спектрограмме похож на 96, только файл mp3 будет занимать объем на 1/4 больше. Такое вас устраивает?
Звук жестко срезается на 11,2 kHz.

VBR MQ (177)- Качество терпимое. Наверное, по спектрограмме был бы похож на 144 kb/s (не исследовался, но в природе встречается крайне редко).
Звук срезается на 15,3 kHz.

VBR HQ (287)- Качество хорошее. По спектрограмме похож на 224, но в отличие от него, тут идет упор на то, чтобы сохранить высокие частоты, взамен слегка подрезав низкие (что это такое, и почему так делается, вы найдете в других статьях, задача которых будет рассказать, что такое пресеты кодека lame, принцип действия и для чего они нужны). Отчетливо виден срез верхних частот, да и объем mp3 файла будет на 1/4 больше.
Звук «заканчивается» на 19,5 kHz.

WAV (он же оригинал) - Качество оригинальное, т.е. без сжатия. Спектрограмма без каких либо обрывов.
Все спектрограммы битрейтов в одном изображении (использован один и тот же фрагмент трека).


И ВСЕ ЖЕ, КАКОЙ БИТРЕЙТ ЛУЧШЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ?

Итак, если у вас достаточно ресурсов памяти (HDD и оптических носителей), то мой совет использовать битрейт 256 kb/s. А если вы еще обладаете хорошими колонками и хочется иметь запас в качестве – пишите в 320 kb/s. Если у вас нет лишних мегабайт, стоят пищалки за 250 руб. и вас они устраивают с головой - 160 kb/s. Но не забывайте, что завтра вам может приспичить узнать, каков же звук на самом деле? И правда, что он не булькает? Вот тогда вы попадете в просак.… Также не забывайте, что у вас могут быть друзья – не такие пофигисты, по отношению к качеству аудиозвука. Итог – пишите в 192 kb/s.

Переменный битрейт, на мой взгляд, не оправдывает того, чтобы он назывался «продвинутым». Использовать можно лишь в тех записях (поставив цифру качества VBR на значения от 6 до 9), в которых присутствуют негромкие спокойные звуки, часто затихающие в тишину. Другими словами ненасыщенный звук или речь.

Теперь, обратим внимание, как быть с записями групп прошлого поколения, а также, почему mp3 копии винилов выпускают только со средним качеством (192 и VBR). Альбомы прошлого поколения (примерно до 90-х), выпущенные ныне на CD, из-за несовершенства носителей хранения аудиоданных, на которые первоначально была произведена запись, не могут содержать полезные звуки выше 20 kHz. А на практике наверняка этот уровень ниже. Поэтому, зачем держать частоты с шипением или треском, т.е. от 20 kHz? Их можно срезать, используя 256 kb/s и то, только если запись на слух качественная или ремастирована уже в наше время. Добавлю, что миксы ди-джеев на CD иногдасведены (замиксованы) не на цифровых носителях, а на виниловых. Таким образом, мы получаем виниловый звук на CD, для которого можно использовать битрейт 256 в качестве максимального. Определить каким материалом пользовался ди-джей (цифровыми материалами - CD или вертушками - винилом) можно прислушавшись к негромким частям песен. Там будет более ясно прослушиваться характерный винилу мягкий приглушенный звук, а также постоянный треск. Скачайте фрагмент трека (450 КБ)! Он содержит чередование звука: запись с винила и тоже самое, но в CD качестве. Наглядный пример, который нельзя пропустить, ведь слышно разницу даже на пищалках!


ПОЛУЧАЕМ СПРАВЕДЛИВЫЙ ВОПРОС: в каких mp3 были использованы мнимые CDA?

Действительно, судя логики это справедливый вопрос. Ведь вы же не можете быть уверенным, что mp3 альбом, который вы достали у соседа с хорошим битрейтом действительно хорош по качеству. Вдруг ему достался Audio CD, разжатый с mp3, и, он, сам того не зная, скопировал его с высоким качеством - 256 или 320 kb/s? Не сложно догадаться, как его проверить. Берете весь альбом разжимаете в Audio CD и записываете на диск (надеюсь, вы поняли, что не CD-R. Можете использовать перезаписываемый CD-RW или применить Nero Image Drive, Daemon Tools и т.п.), и выдается Windows'у за настоящий» class=подсказка>виртуальный привод). Затем как обычно включаете Tau Analyzer, запускаете проверку и по спектрограммам или АЧХ (кому что удобней) определяете, соответствует ли спектр битрейту альбома.

В данном случае, как, в общем-то, и в случае с распознаванием битрейта mp3, который использовали при записи CD, надо учесть некоторую тонкость. Кодек lame может использовать при кодировании так называемые пресеты, т.е. набор команд как кодировать звук. Эти пресеты, помимо того, как могут давать команду кодировать в stereo (или joint stereo); качество кодирования (не битрейт, а именно качественно произвести сжатие звука) и т.д., могут указать на каком уровне должен быть произведен срез частот. Причем этот срез не зависит от используемого битрейта! Он может быть как ниже, так и выше чем обычно (зачем это делается, прочтите другие статьи). К примеру, у битрейта 320 kb/s спектрограмма может соответствовать уровню 256. Такая картина свойственна lame кодеку, с настройками по умолчанию (в моем случае при копировании в CBR был использован кодек GoGo [WinAmp]). В большинстве случаев дается команда пресету срезать дополнительные 0,5..1,5 kHz. Поэтому не стоит браковать записи в mp3 256 или 320 показавшие уровень частот соответствующие предыдущему битрейту, т.е. 224 и 256 соответственно. Узнать была ли использована такая команда можно, но, к сожалению, далеко не во всех случаях. Новые версии кодека lame (подчеркиваю, что именно lame, а не другие разновидности кодеков, такие как fHg, Xing или другие) используют свой специфический тэг, так называемый lame tag, в котором содержатся: индекс качества, VBR метод, фильтр частот (lowpassfilter), была ли использована психоакустическая модель и т.д. В нашем случае нам важна запись lowpassfilter. Есть программа, которая может показать этот самый лоупасс фильтр, да весь lame тэг в целом - это EncSpot. Программа небольшая (0,5 МБ) и скачать её не будет сложным, к тому же бесплатная. В общем, смотрите с помощью неё на lowpass filter и учитываете в своих выводах по поводу битрейтов.

И, наконец, если вы обнаружили, что у вас плохая mp3 копия диска - сотрите её и не распространяйте дальше. Если же достать более качественный материал не представляется возможным, то хотя бы сделайте пометку (например в тэгах mp3), что данная запись бракованная.


ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЕЩЕ ПАРУ ФАКТОВ. И. МИФОВ

Существует миф о том, что если в базе данных об AudioCD FreeDB и CDDB нет информации о диске, то диск является пиратским или разжатым с mp3. Это не так! Во-первых, эти базы не являются официальным источником информации, т.е. они составлены простыми пользователями, такими же, как и мы, поэтому в ней всегда полно ошибок, неточностей, а иногда и есть записи о пиратских бездарно составленных сборниках. А во-вторых, тот факт, что существуют программы, которые могут использовать FreeDB и CDDB для mp3 записей, например Tag Scanner.

Некоторые лицензионные диски, программа может распознать как разжатые с mp3. Но это не так. Дело в том, что действительно существует так, что фирма выпустила некачественный материал. Например, в студии несовременная аппаратура, либо записи очень старые и их решили почистить от шумов и тресков. Возможно, есть еще какие-либо причины этого. Также не стоит подозревать в mp3-шном происхождении диска с ди-джейским миксом. Как уже было сказано выше, в нем могли быть использованы при сведении композиций CD носители, на которых были записаны раскодированные mp3. Как это бывает? Например, данный сет ди-джей сыграл на CD (т.е. использовал CD) из-за того, что ему понравились какие-либо композиции, которых у него нет на виниле, а только в mp3 формате (полученные из интернета).Mp3 записываются на СD-R и затем используется при миксовке на CD вертушках. Вот и получается такая ситуация, что некоторые треки с хорошим спектром (на CD-R была записана композиция с другого AudioCD источника, например альбома), а некоторые с обрезанным.

*ПРИМЕЧАНИЕ

Программа Tau Analyzer отказывается работать и безнадежно зависает с некоторыми приводами CD (Mitsumi CR-487 ETE и др.). Причина неизвестна. В таком случае придется полностью копировать диск в виртуальный привод, а затем уже указывать его программе в качестве цели.

http://drumandbass.by/kak-raspoznat-disk-audio-cd-zapisannyj-iz-mp3-fajlov

 Отправлено: 17.06.08 18:40. Заголовок: К вашей интересной с..

К вашей интересной статье,можно добавить ещё одну беплатную программу Audiochecker v2.0 beta (build 457) она позволяет определять подлинность прямо из лосслесса.
Скачать можно здесь http://www.dester.hu/English/down_e.html